To be a B
To o tesaři říkávala i moje babička, když někdo udělal chybu, a dodávala další perlu „kdo nic nedělá, nic nezkazí“. Snažila se mě naučit, že každý z nás někdy uletí, že nejsme neomylní.
A tak, jako se občas utne mistr tesař, může se stát, že jinak schopná pokladní omylem zadá při platbě na terminálu jinou částku než by měla. Třeba o deset tisíc nižší než kolik jste utratili.
V zásadě máte dvě možnosti.
a) Než podepíšete částku, která vám má být stržena z účtu, budete slušní a upozorníte slečnu za kasou, že o pár tisíc ve váš prospěch ustřelila.
b) Zaradujete se, že jste kvůli té hloupé káče vydělali deset tisíc, rychle podepíšete stvrzenku a bystře se zbožím zmizíte než se na omyl přijde.
S oběma možnostmi jsou spojená další dilemata.
U varianty a) nepochybně narazíte alespoň na jednoho rozumbradu, který vám vysvětlí, že jste hlupák, protože to byla chyba tý ženský, obchodník je určitě pojištěnej a Vy jste mohli vydělat. On by tedy rozhodně byl mnohem chytřejší! Jenže, co je člověku do rozumbradů, když ví, že udělal správnou věc. Je to jako vrátit mobil, který právě někomu vypadl z kapsy.
U varianty b) se sice můžete chvíli radovat, že jste ušetřili, nicméně pokud máte jen trochu slušnosti v těle a empatie v duši, měla by aspoň zahlodat pochybnost. Vážně to bylo fér? Jak by asi bylo Vám na místě slečny za kasou? Utnout se přece může každý, a kdyby se to stalo Vám, opravdu byste chtěli potkat někoho, kdo volí bečka?
Když jste ale dostatečně imunní vůči emocím ostatních lidí, můžete si v klidu zamnout ruce a pochlubit se všem známým s jak výbornou slevou jste nakoupili. Po rameni pak sami sebe poklepáváte až do chvíle než se ozve banka. Prý Vám obchodník omylem strhl špatnou částku a prosí o odepsání zbytku. A znovu ta stará dobrá hra na a) a b). Mohli byste za a) souhlasit, jenže Vy jste béčka a tak sdělíte bance, že s žádným doúčtováním nesouhlasíte, protože Vy jste nic nezkazili! Komu by se chtělo zaplatit za zboží za patnáct tisíc patnáct tisíc.
A tady už se dostáváme k zajímavé situaci. Banka sdělí obchodníkovi, že béčko nic nedoplatí. Obchodník přišel díky chybě své pokladní o deset tisíc. Pokladní má uzavřenou dohodu o hmotné odpovědnosti. Pokladní musí zaplatit vzniklou škodu ze svého. Udělala chybu. Béčko se těší z toho, že vydělalo. Pokladní se hroutí, je to mladá holčina, která si přivydělává na studium, její invalidní maminka ji prostě živit nezvládá. Deset tisíc je spousta peněz. A béčko se pořád těší, že vydělalo. Obchodník ví, že pokladní je spolehlivá a schopná, je to poprvé, co se utla. A tak se rozhodne, že vzhledem k situaci, ve které pokladní je, nebude věc řešit standardním způsobem – srážkami z platu, ale vyřeší to přes svého právníka.
Kde se objeví právo, tam béčkům dochází smích. Ona totiž není pravda, že béčko žádnou chybu neudělalo.
Kdo ke škodě cizího majetku sebe obohatí tím, že využije něčího omylu, spáchá trestný čin podvodu podle § 250, odst. 1 trestního zákona. A deset tisíc už je škoda nikoli nepatrná. A béčko se pořád dobře baví. Béčko neví, že banka je povinna, dle § 38, odst. 6 zákona o bankách, i bez souhlasu klienta, sdělit všechny potřebné údaje osobě, která prokáže, že v důsledku vlastní chybné dispozice bance nebo pobočce zahraniční banky utrpěla škodu a že se bez tohoto údaje nemůže domoci svého práva.
Tak přemýšlím, jak moc být zlá.
Vydat béčko rovnou do rukou policie nebo jen do rukou soudu s občanskoprávní žalobou na vydání bezdůvodného obohacení, samozřejmě s důkladným navýšením o náklady?
Už vím….ještě zkusím napsat. Obyčejnou slušnou žádost o zaplacení. Možná, že béčko je ve skutečnosti skvělý a slušný člověk. Vždyť víte, každý občas uletí.
Komentáře
(Andrea - Mail - WWW) Vloženo 10.11.2008, 11:57:34
Jsem zvědavá, jak dopadneš. Protože "béček" je (aspoň kolem mě) poslední dobou tak nějak víc...
(jsem ráda, že jsi zase tady) :)
(JanS - Mail - WWW) Vloženo 10.11.2008, 12:23:51
Ani nevím proč, ale ty lidsky suché a neživé paragrafy zákonů dopňující příběh ze skutečného (krutého) života se mi děsně líbily. Asi to bude tou mojí oblibou v absurditách.
A ještě k pořekadlu „kdo nic nedělá, nic nezkazí“ - Děda nám vnukům několikrát vyprávěl, jak když v mládí nastoupil (asi prvně) do práce, mistr se jich tehdy ptal, co kdy kde zkazili. Kdo odpověděl, že nikdy nic, ty čekala následně práce typu "přines, podrž, odnes". Ti co se přiznali, že něco v minulosti pokazili, ty čekala následně nějaká opravdová práce. - Narozdíl od první skupiny bylo totiž pravděpodobné, že už v minulosti něco dělali.
Béček je hodně (Tng - Mail - WWW) Vloženo 10.11.2008, 13:11:44
Teď jsem si četla podobný případ: http://mbank.cz...74091#reply_74204 autor Nufinuf se právě vesele směje, jak očůral banku a finančák. A zdá se, že taky nevěří ostatním, že nikoliv.
(sedmi - Mail - WWW) Vloženo 11.11.2008, 13:22:04
jé, to jsem ráda, že jsi zpátky :)
Hezký příběh... btw co si myslíš o té kauze, jak paní našla sázkový ticket na 18m a hrozí jí za to teď vězení?
Hezké odpoledne všem :) (letinka - Mail - WWW) Vloženo 11.11.2008, 14:01:10
Andreo, řekla bych, že nakonec to dopadne určitě dobře. Tedy nikoli pro béčko. Smutný je bohužel fakt, že slušná žádost o vydání bezdůvodného obohacení na hlavičkovém papíře právní kanceláře má jinou váhu než slušná žádost na papíře bez takové hlavičky. :-( (taky jsem ráda, dorazil ti email?)
JaneS, moc hezké.:-) Doufám, že tak chytrých mistrů se najde hodně i v dnešní době.
Tng, nejsem překvapená z toho, že lidi podvádějí, vždycky mě ale zarazí, že se s tím mají potřebu chlubit. Nufinuf je ve svém argumentování a přesvědčení sice přesvědčivý, ale to může fungovat jen do chvíle než se proti němu postaví schopný právník. Právě proto, že zákony jsou v mnoha ohledech nedokonalé, jde o to najít lepší argumentaci pro vlastní výklad. Vůbec už nekomentuji Nufinufovu tristní představu o snadném prokazování "dobré vůle".
sedmi, lidsky chápu, že s člověkem takový nález pořádně zamává a že pokušení je obrovské. I slušnému člověku se může zamotat hlava. Na druhou stranu, i pokud pominu etiku, jsou jasně právně definována pravidla jak zacházet s nalezenými věcmi (ust. § 135 obč. zák.). Paní nehrozí vězení, protože našla, ale protože si věc, která jí nepatřila, chtěla nechat. Kdyby nezpanikařila a šek odevzdala, dostala by nálezné (velmi milých 1,8 mil.) a mohla žít spokojený život.
Co se týká zákona, připadá mi nespravedlivé, že věci, u kterých se majitel nepřihlásí do 6 měsíců, přechází vlastnictví na obec, v jejímž teritoriu byla věc nalezena. Bylo by myslím fér, kdyby je obdržel poctivý nálezce.
jé.... (Hankaflakanka - Mail - WWW) Vloženo 11.11.2008, 17:39:20
zrovna nedávno jsem jela do Prahy busem a řidič se spletl o 20 Kč. To znamená, že mi přidal a já jsem si toho všimla a taky jsem chvíli přemýšlela, jestli si to mam nechat nebo vrátit, ale nemusela jsem přemýšlet dlouho, protože i z té dvacky bych měla pak špatný pocit a možná i spaní, takže jsem mu to hned vrátila a zato jsem měla ze sebe dobrý pocit celou cestu autobusem, že jsem udělala něco dobrýho. A to byla blbá dvacka.....:-)Měl ten řidič štěstí, že jsem si při přebírání peněz to zrovna počítala, protože normálně řidiči většinou "věřim", že mi vrátí správně, což je asi moje chyba, jestli řidič občas omylem okrade zase mě.....:-)
K vlastnictví té nalezené věci (Jago - Mail - WWW) Vloženo 11.11.2008, 21:26:33
bych jen rád podotkl, že pro obec to také může být něco jako danajský dar, protože se o ni musí postarat. Nálezce by možná na tom mohl být lépe, pokud by měl možnost nabytí takového poctivého nálezu do svého vlastnictví odmítnout. Pak by ovšem nastal problém, kdo se o něj postará.
Před mnohými lety jsme řešili jiný problém: Soud vyslovil propadnutí věci a nastaly nesmírné komplikace, protože s tou propadlou věcí měl podle zákona nakládat jistý orgán, ale podle jiného zákona k tomu potřeboval licenci. Nakonec jsme to nějak vyřešili, ale radši se neptej, jak...
(abuk - Mail - WWW) Vloženo 12.11.2008, 00:09:18
Znám člověka, který byl vždy slušný a mírumilovný, a potom co ho zbili spoluobčané tmavsší pleti a dvakrát mu ukradli mobil občané s nápadným ruským přízvukem je z něj teď pomalu rasista a když nedávno našel mobilní telefon tak si ho nechal a bral to jako kompenzaci..
Já s tím sice nesouhlasím ale neodsuzuji ho
Super clanek (Roj - Mail - WWW) Vloženo 12.11.2008, 09:35:05
Neni nad to, platit zasadne v hotovosti :-)))
(marek - Mail - WWW) Vloženo 12.11.2008, 11:59:51
s jedním kamarádem jsme se nedohodli, kdo zaplatí útratu, nikdo si tu půlku nechtěl vzít, tak jsme tam ty peníze prostě nechali (nebylo to moc, určitě do 500). Je úžasný pocit, když peníze nevládnou...blbý to mají ti, co to mají obráceně. Nezávidim! ;-)
(marek - Mail - WWW) Vloženo 12.11.2008, 12:22:19
jeste k Nufinufovi: on to určitě bude muset vrátit, resp. nebude, poněvadž mu to exekučně strhnou! :-p Otázka jeslti o tom taky napíše ;-) On to prostě zkusil to, OK, to se právnící takhle musí trénovat!! :-) a jakýsi "tangero" ho v té diskusi dvakrát hezky usměrnil ;-)
(@Teo - Mail - WWW) Vloženo 12.11.2008, 13:16:31
Dobrá zpráva: Ostrůvků pozitivní deviace je relativně mnoho.
Špatná zpráva: Nedá se u nich bezpečně zakotvit. ;-)
(Hekko [openID] - Mail - WWW) Vloženo 13.11.2008, 08:21:30
Roji, já ti nevím. Někdy loni jsem platila v nejmenovaném obchodu tady naproti tisícovkou, pokladní omylem na kase stiskla, že jsem jí dala pětitisícovku, a ta slečna mi nedokázala správně vrátit! Naštěstí se mi jí podařilo ukecat, že opravdu stačí, když mi vrátí o čtyři tisíce míň, než má na obrazovce, ona to chtěla stornovat, bylo plno a hlavní pokladní někde v trapu. :)
(Roj - Mail - WWW) Vloženo 15.11.2008, 00:22:25
Hekko, ja jsem mel na mysli poctatne jine positivum one cinnosti :-)))
Nálezné? (Kráťa - Mail - WWW) Vloženo 15.11.2008, 22:13:57
eL, Vy jste přesvědčena, že kdyby tiket odevzdala, že by doopravdy dostala nějaké nálezné? Přiznejte se, sama tomu nevěříte. A přestože to tvrdíte Vy (které by člověk uvěřil lecos), mám z této věty pocit účelové lži.
reakce (Nufinuf - Mail - WWW) Vloženo 09.12.2008, 14:04:41
Vidím, že tu o mně je celá diskuse. :-)) tak si dovolím pár věcí uvést na pravou míru.
1/ autorka tu sice šermuje paragrafy, ale sama v nich moc jasno nemá. Nevím, třeba studuje práva; pokud ano a do klauzurní práce kvalifikuje takový čin jako podvod, vyletí od zkoušky jak namydlený blesk. :-)
Maximálně lze uvažovat o § 254/1 užitím ve spojení § 89 odst. 13 tr. zák., čili nanejvýš může jít o zatajení věci. Nebudu detailně rozebírat, proč v tomto konkrétním případě nebyla ani tato skutková podstata naplněna.
O podvod by šlo jen tehdy, pokud by příjemce peněz k jejich připsání na účet sám aktivně přispěl, tj. by příkazce uvedl úmyslně v omyl. (srov. judikát NS sp. zn. 5 Tdo 538/2007)
2/ Šlo o přeplatek na dani. Jeho vracení daňovému subjektu se odehrává na základě daňového řádu (ZSDP, zák. č. 337/1992 Sb.), který přesně upravuje postup, jakým stát peníze vrací.
- V tomto případě chyboval daňový subjekt, když v daňovém přiznání uvedl nesprávné číslo účtu.
- Správce daně postupoval zcela v souladu se zákonem a dle dispozice daňového subjektu vrátil přeplatek na dani na účet jím uvedený. Správce daně nepřezkoumává, komu účet patří.
- Pokud bych tento neoprávněný prospěch vrátil na účet správce daně, daňový subjekt by jej nikdy nedostal, neboť daňový řád mu právo na opravu chyby nepřiznává, v nejlepším případě (pokud bych jej vrátil s jiným předčíslím) by tato vratka mohla být započítána jako záloha na daň příští (§ 59 odst. 7 ZSDP).
- Jedině finanční úřad je aktivně legitimován se mnou jednat o vydání bezdůvodného obhacení nazpět. Na něm leží důkazní břemeno, že skutečně šlo o bezdůvodné obohacení, že šlo o peníze poukázané na můj účet omylem, a to omylem příkazce. Aktivní legitimace nepřísluší ani daňovému subjektu, ani bance (ač se o to protizákonně pokoušela).
3/ Autorka tu zmínila i zákon o bankách, č. 21/1992 Sb., § 38 odst. 6. V tom případě by si citované ustanovení měla dobře přečíst, a pokud ho nechápe, tak ještě jednou:
"(...)Stejná povinnost banky platí i ve vztahu k osobě, která prokáže, že v důsledku _VLASTNÍ_ chybné dispozice _BANCE_ nebo pobočce zahraniční banky utrpěla škodu a že se bez tohoto údaje nemůže domoci svého práva na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu občanského zákoníku."
Finanční úřad dal bance naprosto správnou dispozici. Kdo chyboval, byl daňový subjekt, a to ve vztahu ke správci daně. Z toho vyplývá, že banka je v tomto případě vázána bankovním tajemstvím o identitě příjemce, neboť příkazce neunese důkazní povinnost o nesprávnosti své vlastní dispozice.
4/ nesmysly o exekucích apod. může napsat opravdu jen ten, komu je právní povědomí cizí pojem. Je třeba si uvědomit, že v případech bezdůvodka je stát v pozici nikoliv vrchnostenské (dle správního práva), ale v pozici strany občanskoprávního sporu. A pro exekuci jakékoliv pohledávky musí existovat exekuční titul, v tomto případě výlučně rozsudek v občanskoprávním řízení.
5/ nemluvě už vůbec o specifiku tohoto případu, kdy jde o dvojí plnění ve srovnatelné výši a stejném čase. Kdy stát měl za povinnost hradit náhradu škody způsobenou nesprávným úředním rozhodnutím/postupem dle 82/1998 Sb., tuto neuhradil a místo toho prostřednictvím své organizační složky (finančního úřadu) mi poukázal něčí přeplatek na dani, který byl považován právě za úhradu tohoto závazku, s ohledem na výši a časové období.
Propříště prosím všechny samozvané právníky a soudce "lynče", aby si uvědomili, že věci nejsou černobílé.
(marek - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 11:11:00
tywe Nufinuf, podle mě jseš v rozporu hned zkraje s (§3 OZ) s dobrými mravy, tak bych byl zticha, než tě opravdu budou lynčovat :-p
pleteš páté přes deváté, což možná sám nevidíš, když těm cizím slovům co zhusta pouze opisuješ ještě sám dost dobře nerozumíš! (jako v té pohádce o smyslu a liteře..:-p)
Jestli zatím v žádné sporu nejsi není vůbec tvoje zásluha, ale to je na jinou diskuzi.
Nufinufe, (letinka - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 12:19:03
nevím, jak jsi došel k závěru, že je zde o tobě "celá diskuse".:-D Můj spot se tě vůbec netýkal, šlo o zcela jiný případ s jinými právními aspekty. Cokoli jsem tedy v článku napsala, snadno obhájím, včetně podvodu. Komentuješ tedy sice pěkně a plamenně, ale naprosto mimo mísu.:-D
Tvou věc jsem komentovala (a to jen stručně v komentáři mezi jiným) pouze tím, že je podivné, že někdo podvádí (nikoli ve smyslu "skutková podstata", nýbrž ve smyslu švindluje) a ještě se tím chlubí a že i v tvém případě může sklapnout klec. Co se týká tvého přesvědčení o snadném prokázání dobré víry, z praxe vím, že stačí narazit na poctivého puntičkářského soudce.
Možná, že o právu něco víš, ale základem práce s jakýmikoliv právními texty je schopnost porozumět napsanému. Zkus příště nejprve číst, pak přemýšlet o čem je řeč a teprve nakonec řinčet zbraněmi. Ušetří ti to mnohá ztrapnění.;-D
(Nufinuf - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 13:04:40
Ad Letinka:
1/ v článku je zmíněná skutková klasifikace dle §250/1 podvod: ani v případě chyby v částce při platbě kartou, kterou jsem sám nezavinil NEMŮŽE jít o podvod! V žádném případě.
2/ zmiňuju já snad dobrou víru? Já netvrdím, že nemůže jít o bezdůvodné obohacení. Já tvrdím, že v této chvíli nebylo nikým prokázáno a v tomto případě byl příjem de facto započten vůči jiné pohledávce státu.
Ad marek:
1/ prokaž to. :-)
Pro oba: takový pozitivismus se hned tak nevidí (nejste vy náhodou z Olomóca? :-))))))) Tady v Praze se soudí trošku jinak... :-) Naštěstí.
(marek - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 13:53:11
to nufinuf: nesoudí! to je videt že ještě neznáš prahu ani soudce v praze! ;-)
Nufinufe, (letinka - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 14:40:56
ad podvod: Znovu nemáš pravdu.
§ 250, odst. 1 tr. zákona
"Kdo ke škodě cizího majetku SEBE nebo jiného OBOHATÍ tím, že uvede někoho v omyl, VYUŽIJE NĚČÍHO OMYLU nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.....".
Vzhledem k tomu, že paní znala částku, kterou měla zaplatit, viděla, že na příkazním lístku pro placení kartou je uvedena částka mnohem nižší a svým podpisem ji odsouhlasila (ačkoliv si musela být vědoma, že platit má sumu jinou) čímž využila cizího omylu k vlastnímu obohacení a způsobila škodu na cizím majetku......
ad dobrá víra
Zmínil jsi ji myslím v diskusi, na kterou zde odkázal Tng. Proto jsem o tom mluvila.
I když nevím, co to má společného s naší diskusí - narodila jsem se v Praze, žiju celý život v Praze a pracuji v Praze. Podobná podivná prohlášení na zvláštní postavení Prahy považuji za pitomá a slýchávám je zpravidla od zamindrákovaných naplavenin, nikoli od Pražáků. Soudci jsou jen lidé, někteří jsou schopní, jiní neschopní a další všehoschopní, a to bez ohledu na lokalitu.
Říkala jsem ti - nejdřív čti, pak přemýšlej o čem je řeč a pak teprve mluv.
(Nufinuf - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 19:55:31
2marek: zatím žádný spor jsem nikdy pravomocně neprohrál, a že jich bylo ne zrovna zanedbatelné množství. Je to s podivem, ale pár soudců znám i v Praze. Soudí pomalu, ale mají uznání pro pádnou argumentaci. :-) A pokud ne, o instanci výš jim to "vysvětlí".
2letinka:
1/ Aby plátce mohl VYUŽÍT NĚČÍHO OMYLU, je nutné mu prokázat, že o omylu věděl. Přiznejme si, že to se v popsaném případě prokazuje DOST TĚŽKO. Vždycky může tvrdit, že si chyby nevšiml. Jiná věc je, pokud je obchodníkem po čase vyzván schodek vyrovnat a neudělá to, ale i v tomto případě půjde o zatajení věci a ne o podvod.
2/ Argument dobré víry jsem na diskuzi mBank použil, to ano - a souvisel s očekávaným připsáním zákonného plnění.
3/ Není nic nového, že právníci se v ČR kvalitativně liší fakultu od fakulty. "Nejrozumější" bývají absolventi Brna (slušný teoretický základ a použitelní pro praxi), Pražáci mívají výborné encyklopedické znalosti, ale tím to asi tak hasne, Olomouc jsou pozitivisti největšího kalibru :) - asi to, co tu předvádíte vy dva: vyrabovat pár paragrafů a říkat tomu duch zákona :), a Plzeňáci jsou nepoužitelní k čemukoliv.
P.S.: Nejsem z Brna, ani z Plzně :-)
(marek - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 21:06:45
odkdy právník vzniká na fakultě??? no nic, ty stejně nejsi prahy a já zas nejsem právník... Hezký vánoce.
(ringo - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 21:21:17
eL, blahopřeji k novému komentářovému pohádkáři ;).
Hezký večer :) (letinka - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 21:44:23
Nufinufe,
nejprve jsi tu vysvětloval, jakých chyb jsem se dopustila při posuzování tvého případu, aniž bych se o něm po právní stránce vůbec zmínila. Omluvit se za blábolení tě ani nenapadlo. :-D
Následně jsi napsal, že v případě cizí chyby NEMŮŽE jít o podvod v ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ a když jsem tvé tvrzení vyvrátila prostou citací zákona, pro změnu tvrdíš, že o podvod jít sice může, ale že neprokážeme úmysl. Vzhledem k tomu, že tu nemohu zveřejňovat rozhodnutí případů, kdy se úmysl prokázat povedlo, jde o tvrzení proti tvrzení, tedy diskusi jalovou. Takže to uzavřu. Souhlasím s tebou, že prokazování není jednoduché. Respektuji fakt, že ty bys úmysl v podobném případě prokázat nedokázal. Ty, prosím, zkus pochopit, že existují právníci, kteří jsou v tomto ohledu úspěšní. Mimochodem, zatajení věci - myslím, že bys nejdřív musel vyřešit, zda peníze zákaznice zatím neodečtené z jejího účtu, jsou už cizí věcí. Což je, jak jistě víš, základní předpoklad "zatajení věci". Tímto končím ze své strany diskusi na téma "zákaznice s platební kartou".
Co se tvé causy týká, nic ve zlém, ale víc než odpověď na komentář tng jí nemám chuť věnovat. Nejsi nijak zajímavý. Lidí, kterým nedělá problém přivlastnit si peníze, které jim nepatří, je spousta. Béčka. Některým to projde, jiným ne. :-D
A na závěr ještě jedna poznámka. Od počátku nejsi schopen argumentovat věcně bez osobních útoků a povýšenosti. Jsi vztahovačný, emotivní, máš potíže chápat psaný text a mluvit k diskutované věci. Nedělá ti problém prezentovat se chováním, které je nemravné a tvé povídání je plné srandovních mimoděků (http://latrine.dgx.cz/mimodekove). Upřímně doufám, že nejsi právník.
A hezký večer ještě jednou :-) (letinka - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 21:49:32
Marku, doufám, že nemizíš na dlouho, když už přeješ hezké svátky! :-)
Ringo, doplňuješ novou kategorii k @Teově charakteristice komentátorů? :-D
(@Teo - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 22:05:37
Dovoluji si připodotknout: "Neříkej vždy co víš, ale vždy se snaž vědět, co říkáš." Sakra, kde já jsem to jenom četl... ?!
(Roj - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 22:34:39
Jaxe dela znakovej emotikon s palcem nahoru?
Uz vim!
[palec nahoru!]
:-)
(ringo - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 22:44:39
2 eL: On se taknějak doplnil sám. Najednou tu byl. Mám podezření, že něco podobného za dob dětství bydlelo pod postelí v krabici od bot, spolu s fotografiemi, kapesním nožíkem, tajnou mapou a zapalovačem ve tvaru pistole.
Poslední slovo a mizím. (Nufinuf - Mail - WWW) Vloženo 10.12.2008, 23:16:03
2 Letinka: Rozhodnutí soudů jsou ze zákona veřejná, není důvod je tajit. Pokud existují prokurátoři (pardon, státní zástupci :), kteří někomu prokáží vinu v této věci, a toto rozhodnutí obstojí i v dalších instancích, svědčí to jen o neschopnosti advokáta obžalovaného, nikoliv o schopnosti prokurátora. Dovedu si představit tisíc a jeden způsobů, jak takové obvinění rozcupovat na cucky.
Jinak žádného blábolu si nejsem vědom, alespoň z mé strany ne. :-) (To se o ostatních říci nedá...) Mohu leda poopravit, že o podvod se v reálném případě, kdy je obv. zastupovaný příčetným, střízlivým a trochu schopným advokátem, zpravidla jednat nemůže.
Na invektivy v závěru odmítám reagovat. Takže stejně upřímně doufám i v tvém případě v to samé. Pánbů chraň českou justici před takovými...
Hezké odpoledne :-) (letinka - Mail - WWW) Vloženo 11.12.2008, 17:04:15
@Teo, taky jsem to někde zahlédla. :-D
Roji, v tom neporadím, víš přece, že nejsem programátor!
Ringo, to jsi mě pobavil. Na obranu Nufinufa musím uznat, že jeho chování je docela přirozené.
Nedopatřením mu byly na účet připsány nemalé finanční prostředky. Moc rád by si je nechal, ale dobře ví, že to není košér a problémy nechce. Takže začne přemýšlet, jak si cizí peníze nechat a přitom z toho nemít malér. Právní stránku své věci má evidentně nastudovánu dobře a ve většině tvrzení s ním musím souhlasit. Mám pocit, že hlavním důvodem, proč s tím vylezl v dikusi na netu, byla potřeba ujistit se, že mu nic nehrozí. Přece jen více hlav více ví a když mu diskutující předkládají své názory, může snášet protiargumenty a utvrzovat se v pocitu vlastní bezpečnosti. Pokud by přišli s něčím novým, co by ho ohrožovalo, mohl by se na to připravit a minimalizovat tak rizika. Když se podíváš na jeho vystoupení na letince, je snadné si všimnout, že ho vůbec nezajímala diskuse o spotu, měl potřebu opakovaně pitvat svou causu a její možné právní důsledky. V zásadě celou dobu hájil jen sebe. Utvrzoval se v tom, že s advokátem za zády je v bezpečí. To vedlo k tomu, že na můj právně zcela odlišný případ nesmyslně aplikoval to, co má nastudováno o své věci - viz. např. zadržování věci.:-) Úplně pak pominul souvislostí, např. fakt, že samotné trestní řízení, i když neskončí obžalobou, má cenu (dodá o pachateli informace potřebné k podání občanskoprávní žaloby) nebo, že existuje někdo jako finanční arbitr, atd...:-D
Nadhera! (Roj - Mail - WWW) Vloženo 11.12.2008, 22:29:48
eL, vis, ze je to pro me osvezujici zazitek? ;-)
(letinka - Mail - WWW) Vloženo 12.12.2008, 10:20:03
To, že nejsem programátor, Roji?! :-D
(Roj - Mail - WWW) Vloženo 12.12.2008, 11:07:26
Jasne, uzivatelek neprogramatorek je jako safranu!
Jako safranu :-)
WOW (David Grudl [openID] - Mail - WWW) Vloženo 22.12.2008, 23:00:16
Normálně zírám, jak bravurně a trefně jsi toho člověka setřela! :-))
Nádherné, musím si to zazálohovat, než to Bloguje.cz smaže.
Přidání komentáře...